Ayer participé del II Foro de las Sociedades Digitales (entre paréntesis, un evento muy bien organizado, con una dinámica, participación de asistentes y contenidos muy interesantes y recomendables: Partidos políticos en el siglo XXI con un atinadísimo aporte del PSOE español, Gobierno Abierto por César Calderón, una clase técnico-política de Televisión Digital Terrestre de Nemirovsci del SATVD-T, etc.). En mi caso me invitaron a participar del debate sobre la “Neutralidad Tecnológica” en el Estado [aquí mi presentación], debate que finalmente no fue tal, pues los que debían defenderla - CESSI y Microsoft - prefirieron ausentarse, sin ironías una lástima perdernos así un debate tan importante. -
Pero lo bueno fue concordar en el desatino de sostener la neutralidad estatal - en cualquier instancia - con otras miradas, como la de Ariel Vercelli o la de Julián Somodi de Red Hat. Y el auditorio no presentó objeciones tampoco.
Hay múltiples definiciones de Neutralidad Tecnológica (contradictorias entre ellas) y el Estado no la define; eso nos insta a abandonarla, no se puede adherir a algo confuso, incierto e inconsistente. La CESSI y Microsoft la definen para no preferir modelos de licenciamiento (libre vs. propietario) y la usan en ese sentido, con lo que NO acuerdo. En España la aplican a la neutralidad de formatos, es decir, ser neutral es usar exclusivamente estándares abiertos, con lo que SÍ acuerdo. Como diversión ensayé una nueva definición sobre la Neutralidad Tecnológica referida a los proveedores, es decir elegir sólo aquellas tecnologías que no aten al Estado a proveedores únicos, con esa definición, para ser Tecnológicamente Neutral sería obligatorio adoptar Software Libre.
Todo es todo muy confuso.
Y sabiendo que tras esta aparente confusión, hay conocidas historias de esfuerzos de lobby para atacar las adopciones de Software Libre y Estándares Abiertos argumentando desde la Neutralidad Tecnológica por parte de la CESSI [1] [2] mas vale sacarnos ese problema de encima, de una vez y para siempre. Abandonemos la Neutralidad Tecnológica.
Porque además un Estado neutral, es un Estado que no decide, es un Estado ausente, es un no-Estado. Ni fu ni fa, que gobierne el mercado (y que el Estado lo financie…)
Analicemos las posibilidades de mantener la neutralidad en la acción, considerando dos ejes, el temporal y el espacial. El eje temporal me permite ser neutral hasta el análisis de factibilidad, pruebas de concepto, etc. de tecnologías posibles, pero a partir de un punto, selecciono en cada proyecto una tecnología, y ahí dejo de ser neutral, eso hay que tenerlo claro, exigir neutralidad a lo largo de todo un proyecto es “neutralizar” el proyecto, es decir, impedirlo. Por otro lado, el eje espacial - alcance geográfico/jerárquico - delimitaría hasta donde puedo ser neutral y hasta donde no, es decir, un decreto o una ley nacional eligiendo cierta tecnología podemos convenir que sería contrario a la NT, pero que pasaría si lo hace sólo una provincia [3], o si lo hiciera sólo un organismo de gobierno [2] ¿esto sería neutral o no? Y finalmente, llegando al punto más pequeño, si un organismo seleccionara cierta tecnología para usar en un proyecto en particular, ¿violaría esto la NT? [4]. En algún punto SIEMPRE hay que abandonar la neutralidad, porque si no la defensa de la neutralidad a ultranza, neutraliza toda acción.
Olvidemos la Neutralidad Tecnológica, y que se dé paso a la Soberanía Tecnológica.
[1] CESSI contra los Estándares Abiertos http://www.solar.org.ar/spip.php?article484
[2] CESSI argumenta desde la neutralidad tecnológica contra las premisas de uso de estándares y la preferencia del Software Libre ante la creación de la Agencia de Sistemas de Información de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires http://blog.martinolivera.com.ar/?p=12
[3] CESSI envía una carta a los legisladores de la provincia de Buenos Aires, argumentando desde la Neutralidad Tecnológica para oponerse a un proyecto de ley provincial de adopción de Software Libre en el Estado, que llegó a tener media sanción.
[4] (2009) CESSI intenta impugnar una licitación del Ministerio de Educación, frente a la solicitud de equipos con Linux para entregar a las escuelas, argumentando que pedir Linux es contrario a la política de Neutralidad Tecnológica. Afortunadamente, no se hizo lugar a la impugnación y la licitación está encaminada.
5 Comentarios a “Abandonando la Neutralidad Tecnológica”
3 Pings a “Abandonando la Neutralidad Tecnológica”
-
¿Neutralidad tecnológica? | NetoRatón 3.0 Says:
December 20th, 2009 at 19:03[...] Por que no comenzamos a hablar de soberanía tecnológica o de independencia tecnológica? VN:F [1.6.1_878]please wait…Rating: 0.0/5 (0 votes cast)VN:F [...]
-
¿Neutralidad tecnológica? : Blogografia Says:
December 20th, 2009 at 20:40[...] Por que no comenzamos a hablar de soberanía tecnológica o de independencia [...]
-
La Neutralidad Tecnológica NO EXISTE | Software Libre y Cooperación Says:
December 21st, 2009 at 12:02[...] y como no, el reciente post de Matin Olivera: Abandonando la Neutralidad Tecnológica [...]
December 16th, 2009 at 2:40
Excelente tu charla de ayer y gracias por socializar las diapositivas.
December 21st, 2009 at 7:36
Fenomenal post, no puedo estar más de acuerdo con el mismo. Como verás, ya hace mucho que yo vengo hablando en el mismo sentido, y así, ya hace mucho que definí Neutralidad Tecnológica como concepto por el que algunas administraciones públicas y políticos se venden a Microsoft: http://ramonramon.org/blog/2007/10/01/neutralidad-tecnologica-el-concepto-por-el-que-algunas-administraciones-publicas-y-sobre-todo-politicos-se-venden-a-microsoft/
December 25th, 2009 at 16:56
El post es óptimo. Un Estado que no redistribuya lo es sólo de Nombre.
January 9th, 2010 at 12:15
Mi opinión:
1)Neutralidad no es la palabra más adecuada pero es útil para no indicar preferencias por empresa alguna.
2)Soberanía es un término relativo. Si indica proteger la capacidad local de decidir por tecnologías, empresas o lo que sea es adecuado, me parece. Pero dado que dentro del mundo globalizado y la complejidad científico-tecnológica en este campo, no podemos ser soberanos, ni tiene mucho sentido intentarlo. Si se puede desarrollar ciertas potencialidades que deberíamos definir y panificar como país.
3)Independencia sería tal vez, lo más adecuado. Dándole el significado de la capacidad local de no quedar enganchado con una marca de la cual es muy complicado o costoso salir. Por ese motivo cuando el Estado compra tecnología no debe pensar solo en el presupuesto actual, sino en el compromiso futuro, para que todo siga funcionando.
En pocas palabras: La política informática que se recomiende no puede ser sintetizada en una palabra, ni en 3, sino que requiere una explicación de las condiciones.Creo que el soft libre está muy bien posicionado en este esquema, y que obviamente no descarta al soft propietario. Lo más importante es que de todas formas se requieren políticas estables, planes y proyectos estables, compromisos, y entes que permanezcan más alla de los gobiernos.
January 11th, 2010 at 20:18
1) si no es adecuada, recomiendo evitarla, porque para distintas personas siginfica distintas cosas
2) y 3) soberania sería el derecho de ejercer el poder, e independencia el no estar sometido a poderes externos, no les veo demasiada diferencia, diría que independencia es más declarativo y soberanía más imperativo, jeje, pero las veo parecidas. De hecho no hay tal independencia tampoco en IT, sino mas bien una interdependencia de diversos poderes (otros estados, empresas, universidades, sindicatos, etc) pero me parece bien usar Independencia como declaración de libertad de acción.
Seguro que con una palabra no alcanza, comparto tu idea